החלטה בתיק ת"ט 23461-06-10

לפניי מונחות שלוש התנגדויות לביצוע שלושה שטרי חוב: על סך 54,000 ש"ח, 25,000 ש"ח ו - 5,000 ש"ח, וכן בקשות להארכת מועד להגשת התנגדויות אלו. התקיים דיון, המבקשים נחקרו על תצהיריהם והצדדים הגישו את סיכומיהם בכתב.

שטרי החוב נמסרו על ידי המבקשים שהינם בני זוג למשיבה, במסגרת הסכם שבו קיבלו המבקשים זכיינות מן המשיבה, בעסק של השכרת רכבים באזור צפת, וכן במסגרת הסכם נוסף לרכישת 6  רכבים.

בין לבין גם הוגשה בפני בקשה להוספת ראיה ואתייחס אליה בסיום דברי.

להלן עיקרי טענות המבקשים כפי שהובאו בבקשות :

1.         המשיבה הפרה התחייבותה לבלעדיות והחלה להפעיל זכיין נוסף בעיר צפת.

המבקשים טוענים כי אילו ידעו מראש כי סניפם אינו הסניף היחידי והבלעדי שעובד באזור, לא היו חותמים ומתקשרים עם המשיבה מלכתחילה.

2.         המשיבה אילצה את המבקשים לחתום על הסכם לרכישת הרכבים והמחיר שדרשה היה מופקע וגבוה בכ - 40% ממחיר הרכב בשוק, רק אילוצה של המשיבה גרם למבקשים לחתום על הסכם זה.

לפי ההסכם היו רשאים המבקשים להשיב הרכבים, אך המשיבה לא אישרה לעשות כן ואילצה את המבקשים לרכוש הרכבים במחיר מופקע.

3.         חרף העובדה כי בהסכם עצמו מצוין כי כנגד המבקשים הופעלו וננקטו הליכי הוצל"פ, המשיבה טענה בפני המבקשים כי לא נפתחו הליכים נגדם וכי הם ינקטו רק במקרה של הפרת ההסכם.

המבקשים טוענים כי התנהגותה זו של המשיבה מלמדת על חוסר תום ליבה, שעה שהיא נוקטת בהליכים משפטיים כנגד זכיין שלה בתקופה שהסכם הזכיינות עוד תקף.

4.         ביום 2/4/10 הודיעה המשיבה למבקשים על הפסקת ההתקשרות איתם ועל ביטול הזכיינות איתם, בטענה כי המבקשים הפרו כביכול את ההסכם. ממועד ביטול הזכיינות ביטלה המשיבה למבקשים את האפשרות להמשיך ולהשכיר את הרכבים וזאת כאמור בניגוד לכל התחייבויותיה.

5.         המבקשים שלא עמדו בלחצים שהפעילה עליהם המשיבה שילמו למשיבה את כל הסכום שדרשה בהמחאות עתידיות בסך כולל של 224,127 ש"ח. המצב הכלכלי אליו הגיעו המבקשים עקב הפרותיה החוזרות והנישנות של המשיבה, גרמו למבקשים לחוסר יכולת לעמוד בתשלומים ולכן ההמחאות שנתנו למשיבה חוללו. לאחר רכישת הרכבים שלחה המשיבה דרישה נוספת לתשלום סך נוסף של 308,660 ש"ח, בהתאם לשטרי החוב, אותם היתה אמורה להשיב למבקשים, שכן הדבר מנוגד לתנאי הרישיון שלה.

6.         הסכם בלתי חוקי - VOID המשיבה לא היתה זכאית ו/או רשאית למכור זיכיונות ומכאן יטענו המבקשים לבטלותו העיקרית של ההסכם מעיקרו.

המבקשים מוסיפים וטוענים כי המשיבה הטעתה ורימתה אותם ובנוסף פיתחה  מנגנון שנועד לרמות ולהטעות את הגורמים הרלוונטיים/משרד הרישוי.

7.         טעם נוסף לבטלותו של ההסכם, מוצא החייב בהפרת תנאי מס' 4 לרישיון על ידי הזוכה, בו נקבע כי גובה דמי ההשתתפות העצמית שעל המשיבה לגבות במקרה של אירוע ביטוחי לא יעלה על 2,000 ש"ח, בפועל גבתה המשיבה, באמצעות הזכיינים, דמי השתתפות של 2,600 ש"ח עד לגובה של 7,000 ש"ח, בהתאם לסוג ודגם הרכב.

8.         בעניין אי חוקיות ההסכם מבוקש מבית המשפט לבטל את ההסכם ולהשיב המצב הכלכלי לקדמותו, ולחילופין לשנותו, כך שבמקום "דמי זיכיון" יקבע ששולמו, "דמי פיקדון", לטובת ביצועו של ההסכם ומשכך חלה חובה על המשיבה להשיב למבקשים את הפיקדון שנתן, ולחילופין חילופין בשל אי חוקיותו של ההסכם, הרי שהמשיבה הפרה את ההסכם הפרה יסודית החל מתחילת קיומו, הפרה המזכה את המבקשים בפיצויי השבה והסתמכות.

9.         אי ביצוע מסירת אזהרה - היות שהמבקשים מעולם לא קיבלו את האזהרה, הרי שדין הבקשה לביצוע השטרות להידחות, ודין כל הליכי ההוצל"פ שננקטו כנגד המבקשים להתבטל.

10.       כשלון תמורה - המבקשים טוענים כי מאחר והרכבים מצויים ברשות המשיבה ועל שמה, הרי שהם לא קיבלו את התמורה בעדה נתנו ההמחאות למשיבה. ההבטחות והמצגים השונים אשר לא מולאו מעידים על חוסר תום לב, כשלון תמורה חלקי וקצוב ולכן היו המבקשים זכאים לדחות את קיום התחייבויותיהם, לפחות עד למועד קיום התחייבויותיה של המשיבה.

11.       קיזוז - למבקשים טענות קשות על גרימת נזקים כספיים כבדים עקב ובעקבות התנהגותה חסרת תום הלב של המשיבה, תוך הטעיה עד לרמאות, תוך מצגי שווא ותוך גרימת הפסדים הנאמדים במאות אלפי שקלים, לגביהם יטענו המבקשים כי הם זכאים לקזז מכל סכום שיחויבו לשלם למשיבה. המבקשים טוענים כי נגרמו להם נזקים בסך כולל של 250,000 ש"ח, אותם יהיו זכאים לקזז כאמור.